O que eu mudaria nas regras do "soccer"

Em clima de Copa do Mundo, os leitores deste blog hão de me permitir fugir um pouco do nosso tema e falar de futebol da bola redonda (ou soccer, como chamamos aqui... risos).

Eu, Mancha, tenho gerado alguma polêmica (e até ódio!) ao criticar acidamente no Twitter a situação atual do futebol.

Minha opinião é que o esporte bretão está se tornando cada vez mais chato – e os números atestam isso. Nunca uma Copa do Mundo teve média de gols tão baixa. E não se trata de uma exceção. O número de gols vem caindo década a década.

Para se ter ideia, em 1958, a média foi de mais de 5 gols por jogo. Hoje, está em 1,5...

A grande maioria das pessoas culpa os técnicos, os jogadores, os dirigentes, o azar... Até para a coitada da bola, a Jabulani, sobrou desta vez!

Eu acho que essa é uma visão curta do problema. Quem tenta ver a coisa de um ponto de vista histórico percebe que a crise também está no esporte em si, nas suas regras e conceitos, e não apenas nas pessoas ou “na bola”.

Como assim? Explico: as regras usadas no futebol hoje são quase as mesmas de 100 anos atrás, quando ele começava a se popularizar. Muito pouco mudou: coisas como a proibição de recuar a bola ao goleiro ou a introdução dos cartões amarelo e vermelho (vale lembrar que já existia expulsão mesmo antes deles). De resto, só detalhes, como número de substituições ou interpretação de regras.

Acontece que nesses 100 anos, todo o resto mudou! O condicionamento físico dos jogadores é absurdamente maior do que antigamente, quando nem sequer eram profissionais (até a década de 1940, muitos “atletas” tinham outras profissões). E, como diz o ditado, destruir é bem mais fácil que construir. A melhora do condicionamento físico, ao meu ver ( e na opinião de muitos outros) ajudou mais aos defensores do que aos atacantes.

As táticas também evoluíram. Quando as regras do futebol foram estabelecidas, a preocupação em se defender era muitíssimo menor. Numa era em que havia muito menos pressão sobre técnicos e jogadores (lembrem-se: o futebol não tinha a importância de hoje), todo mundo só queria saber de atacar. Ora, as regras foram feitas nesse contexto. É natural que não tenham se preocupado em inibir o excesso de jogo defensivo, a retranca etc..

O problema todo é que a entidade que cuida das regras do futebol, a International Football Association Board – ou só Board, como costumam dizer os brasileiros – é uma confraria de velhinhos ultraconservadores que preferem morrer na forca a arriscar uma mudança.

E o mundo se acostumou com essa imobilidade, sem perceber que a maioria dos outros esportes, sobretudo basquete, vôlei e futsal, volta e meia mudam alguma regra para favorecer o jogo bonito, a disputa, o espetáculo.

O exemplo máximo dessa saudável flexibilidade está nos Estados Unidos, onde NCAA e NFL nunca hesitam em alterar regras se isso lhes parecer favorável. Essas entidades "corrigem" o rumo das regras conforme o esporte evolui.

É com esse espírito que eu faço minha quixotesca campanha para a mudança de regras do futebol “soccer”.

Algumas sugestões (não necessariamente para serem adotadas todas ou ao mesmo tempo):

1) Introdução de pedidos de tempo
É absolutamente ridículo o técnico ter que ficar se esgoelando na lateral do campo para dar uma instrução ao time. O cara treina o time a semana toda e, no momento mais importante, é impedido de ter uma comunicação decente com seus jogadores? Vejam que não estou sozinho nessa: nos anos 90, a Federação Paulista introduziu o pedido tempo. A parada, se solicitada por algum dos técnicos ocorria aos 22 minutos de cada tempo de jogo. Todos aprovaram. Menos a Board e a Fifa, que mandaram acabar com a brincadeira....

2) Impedimento só da intermediária para frente
A regra do impedimento foi criada numa época em que o condicionamento físico dos jogadores era bem inferior. Ela não reflete a realidade atual e tornou o jogo chato. Acabar de vez seria ruim, pois liberaria a “banheira” e diminuiria a importância dos meiocampistas. Mas se fosse traçada uma linha bem no meio da intermediária e o impedimento valesse só dali para a frente, o jogo se abriria, ganharia dinamismo e mais gols.

3) A bola não pode ser recuada para o próprio campo
Acho que nem preciso explicar isso. Alguém seria contra?

4) Limite de faltas coletivas
Assim como no basquete, sempre que um time cometer um certo número de faltas coletivas num tempo de jogo (5 faltas, por exemplo), todas as demais serão cobradas pelo adversário na meia-lua. Isso reprime o jogo feio, a violência e cria mais situações de gol.

5) Limite de faltas individuais
Sempre que um jogador levar cartão amarelo ou cometer sua 3ª falta, ele é obrigado a ficar 10 minutos fora. Isso estimularia o jogo técnico e faria a partida fluir mais. Além de mudara a dinâmica, como ocorre no power play do hóquei, por exemplo.

6) Fim do privilégio do goleiro em disputas de bola na pequena área
Pois é, o goleiro já pode usar as mãos. Precisa de mais regalias? Eu acho que não.

7) Limitar a barreira a 4 jogadores
Essa seria mais uma forma de criar situações de gol. Se você acha injusto, lembre-se que os goleiros evoluíram muito nos últimos 50 anos e que cada vez menos vemos gols de falta.


8) Mais substituições, com volta possível
Outra coisa que me incomoda é aquela história de um time (ou seleção) ter um baita jogador no banco e não poder usar. O aumento do número de substituições, com a permissão de volta do jogador que saiu, dinamizaria o jogo e acabaria com essa história de o cansaço fazer os times se conformarem com o placar. Jogo bonito e disputado até o fim. Quem tem o melhor elenco leva vantagem e pronto. Justo.

9) Juízes de cabine (tecnologia de videotape)
Rugby, tênis, futebol americano... Esses e muitos outros usam. Por que o futebol não pode? Os irlandeses agradeceriam.


10) Empates em 0 X 0 ou 1 X 1 não valem pontos
Pra mim (e pra boa parte do mundo), empate é algo muito chato. Zero a zero então... é um estelionato contra quem pagou ingresso. Esses resultados não deveriam valer pontos.


11) 3 gols de diferença significa ponto de bonificação e de punição
Essa regra é polêmica – e até já existiu, nos anos 70, no Brasil. Se um time ganhar por 3 ou mais gols de diferença, faria 4 pontos e não 3, como é hoje. O motivo é simples: alguém acha justo um jogo feio, que termina em 1X0 garantir a mesma pontuação que um 5x0? Eu não acho. E isso certamente incentivaria o jogo ofensivo, mesmo quando o time já está vencendo. Por outro lado, para evitar que um time perdendo por 3 gols “desistisse” do jogo, poderia haver a contrapartida: perda de 1 ponto na tabela para quem levasse a goleada (ok, algumas equipes pareceriam o boletim escolar do Sílvio Santos Júnior: um monte de pontos negativos! Risos...)

------------------------------
Há outras regras e sugestões. Mas por enquanto, ficamos por aqui...

Podem comentar (e xingar! risos...)